Нейросети сегодня уже в состоянии выдавать достаточно осмысленный, а местами еще и отвечающий на все поставленные вопросы текст. При контроле со стороны человека, который дополнительно «оживит» текст, добавит мнение, дискуссию или какие-то прочие детали, присущие исключительно человеческому тексту, обыватель даже не заметит участие нейросети в подготовке материала.
Но есть нюанс… а кто будет проверять факты?
Я уже не раз сталкивался с ситуациями, когда вроде бы сносный юридический текст вдруг пугает очевидными ляпами. Начиная от несуществующих дел, заканчивая откровенными юридическими ошибками.
Возьмем, например, DeepSeek и попросим написать пост для соц.сети.
Вот так:
Напиши пост для социальной сети «Можно ли взыскать алименты на ребенка-студента после 18 лет»
На скриншоте выше добротный и, в целом, интересный текст. Написан в режиме Seacrh, т.е. с поиском источников и подтверждением почти каждого тезиса со ссылкой на оные.
И по существу верно: алиментов на детей-студентов после 18 лет в России нет. Есть только зависший законопроект.
А красным выделен момент с соглашением… который абсолютно неверный с точки зрения юриста.
Потому как, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», соглашение о содержании совершеннолетнего и трудоспособного ребенка на период учебы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ соглашением об алиментах и на него не распространяются правила, прописанные в СК РФ. В том числе — сила исполнительного листа у такого заявления.
Схожую ошибку допустил и Grok (скрин 2, черный фон), но он просто упомянул соглашение, дав неполную информацию, что такое соглашение не будет являться «соглашением об алиментах» со всеми вытекающими последствиями из положений СК РФ.
А вот ChatGPT облажался. У него взыскать алименты после 18 лет можно, главное — всё доказать. Мыслит как классический, но не слишком добросовестный юрист, жаждущий любви клиента ушами. Вообще у ChatGPT больше всего фактических ошибок применительно к юридическим текстам без исходных данных. Но с ним можно удобно работать, скармливая ему проверенные источники. Тогда результаты будут лучше.
Вердикт прост: нейронка в состоянии написать осмысленный текст. Даже неплохо читаемый. Но вот фактчекинг по-прежнему остается в поле ответственности человека…
